Precisión a jueces sobre el término para dictar fallo del artículo 121 del CGP (1:18 p.m.)

El legislador, a través del artículo 121 (término para dictar sentencia) del Código General del Proceso, impuso al operador judicial el término perentorio de un año para resolver los casos puestos a su consideración, so pena de la pérdida de competencia, así como la nulidad de las actuaciones que se dicten con posterioridad a ese lapso. Ahora bien, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, a través de un fallo de tutela, actualizó la jurisprudencia sobre este término, que ha sido objeto de discusión e interpretación jurídica. El alto tribunal concluyó que dicho término no corre de forma puramente objetiva, sino que, por su naturaleza subjetiva, ha de consultar las realidades del proceso, como el cambio en la titularidad de un despacho vacante. Conforme a ello, cuando un funcionario toma posesión como juez o magistrado de un despacho judicial vacante, por vía general, habrá de reiniciarse el cómputo del término de duración razonable del juicio señalado en el ordenamiento procesal. El magistrado Aroldo Wilson Quiroz se apartó de este pronunciamiento judicial. En su concepto, la mora judicial es un problema estructural (no coyuntural) del país, que amerita soluciones reales basadas en políticas públicas, como la incorporada, precisamente, en el artículo 121, fundadas en la objetividad del término de duración de los trámites y la nulidad de pleno derecho de las actuaciones tardías (M. P. Luis Alonso Rico).