El Consejo de Estado declaró la nulidad de las resoluciones por medio de las cuales la Superintendente de Industria y Comercio (SIC) negó la patente de invención denominada forma cristalina de 2-cloro-5.

Para la Sala, la invención sí tenía nivel inventivo, comoquiera que la acción selectiva del compuesto en su forma cristalina, reivindicada por la parte demandante, presenta una mayor selectividad en la etapa pre-germinal que el compuesto amorfo.

Lo anterior, comoquiera que hay una disminución del 40 % en formulaciones de 25 g/ha y del 20 % en aquellas de 12,5 g/ha en el efecto herbicida sobre las plantas útiles, y con ello se cumplió con los requisitos de patentabilidad previstos en el artículo 14 de la Decisión 486 del 2000 de la Comunidad Andina de Naciones.

Así las cosas, la alta corte encontró que la SIC no tuvo en cuenta la mayor selectividad en fase pre-germinal del compuesto reivindicado respecto del estado de la técnica, pues era evidente que la patente genera un resultado imprevisible, en tanto a su mejora en cuanto a la selectividad. (C.P.: Hernando Sánchez Sánchez).

Gracias por leernos. Si le gusta estar informado, suscríbase y acceda a todas nuestras noticias y documentos sin límites. www.ambitojuridico.com/suscribete.

Paute en www.ambitojuridico.com/paute-aqui.