Cuando se invoca un concepto de violación propio del género de la vía directa, como la interpretación errónea de la ley, que produce un yerro jurídico y no uno fáctico, la sustentación del cargo debe ceñirse a los discernimientos de índole jurídica y en relación exclusivamente con los preceptos legales del orden sustantivo que se estime fueron vulnerados.  Así lo precisó la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al resolver un recurso de casación. De igual forma, explicó que para invocar el concepto indicado se debe prescindir, en absoluto, de cualquier inconformidad que tenga el recurrente con las conclusiones de hecho que haya efectuado el juzgador en el examen y apreciación de las pruebas. Por otro lado, y acorde con el artículo 7° de la Ley 16 de 1969, que introdujo unas modificaciones a la Ley 16 de 1968 y a los códigos Penal y de Procedimiento Penal y dividió temporalmente la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para configurarse el error de hecho es indispensable que el reclamo venga acompañado de las razones que lo demuestran y, además, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta (M. P. Gerardo Botero Zuluaga).