Una ciudadana presentó demanda de nulidad en contra de algunos artículos de los decretos 935 y 1300 del 2013. Sobre los artículos 2 y 3 del primer decreto, la accionante expuso que la extralimitación consistió en que adicionó las causales de rechazo de plano de las propuestas de contrato de concesión, que son taxativas según el artículo 274 del Código de Minas, al incluir requisitos adicionales diferentes a los previstos en el artículo 271 y prever el rechazo por incumplir requisitos previstos en el reglamento. Se crearon así obligaciones adicionales a las legales.

En relación con el aparte demandado del artículo 3 del Decreto 935 consideró que agregó requisitos reglamentarios no previstos en la ley y, adicionalmente, contrarió el artículo 273 del Código de Minas, donde se establecieron de manera taxativa las causales de objeción y la consecuente corrección o adición de las propuestas.

Para la Sección Tercera del Consejo de Estado, la expresión “y su reglamento” incluida en los artículos 2 y 3 del decreto estaba viciada de nulidad. Los motivos de inconstitucionalidad consisten en que, aun carentes de fuerza y rango de ley, las normas en cuestión previeron de manera expresa que las propuestas de contrato de concesión minera debían reunir, además de los requisitos legales, aquellos previstos en el reglamento y que el incumplimiento de tales exigencias daba lugar a la formulación de objeciones, así como de requerimientos de corrección. La Sala resolvió declarar su nulidad por falta de competencia e infracción de las normas en las que deberían fundarse (M. P. Alberto Montaña Plata).