Demandan expresión “persona protegida” por supuesta omisión legislativa relativa

La abogada y defensora de derechos humanos Natalia María Springer presenta una demanda de inconstitucionalidad en contra de las expresiones “y las demás normas del presente título” del artículo 135 (parcial), y “persona protegida”, empleada en la calificación especial de los sujetos pasivos de las conductas penales previstas en los artículos 138, 138A, 139, 139A, 139B, 139C, 139D, 139E, 141, 141A y 141B del Código Penal (L. 599/00). Esta norma forma parte de los delitos contra personas protegidas y bienes protegidos por el derecho internacional humanitario.

A juicio de la académica, esta expresión, su uso y alcance es incompatible con los valores públicos de la Constitución Política y rompe con toda presunción de constitucionalidad frente a dos cargos principales, a saber:

(i) Como una violación del bloque de constitucionalidad.

(ii) Por la violación al derecho a la igualdad (C. P. art. 13), a la prohibición de la esclavitud y la servidumbre sexual (C. P., art. 17), y la prevalencia de los derechos de los niños (C. P., art. 44). Con ello, se produce una discriminación injustificada y desproporcionada que desconoce “el principio de la protección reforzada de personas en circunstancias de debilidad manifiesta e infringe la prohibición constitucional de la protección deficiente de derechos fundamentales”.

En su opinión, la expresión excluye de la esfera de amparo a los combatientes que han sido víctimas de violencia sexual a título de crimen de guerra cuando han sido atacados por miembros de su propio grupo armado. En ese sentido, se incurre en una omisión legislativa relativa. (Demandante: Natalia María Springer)

Gracias por leernos. Si le gusta estar informado, suscríbase y acceda a todas nuestras noticias, con los datos identificadores y documentos sin límite.

Paute en Ámbito Jurídico

Siga nuestro canal en WhatsApp.